Rumiación frente a reflexión: cómo distinguirlas

Revivir un momento difícil puede dejar a una persona con las ideas más claras sobre lo que ocurrió, o atrapada en el mismo bucle una hora después. La psicología trata esos dos resultados como procesos diferentes: la reflexión, que avanza hacia la comprensión o hacia una decisión, y la rumiación, que repite el malestar sin avanzar hacia la resolución de problemas. La diferencia no está en cuánto dura el pensamiento, sino en el modo en que se piensa.

Qué es en realidad la rumiación

La definición de investigación procede de Susan Nolen-Hoeksema, quien en 1991 describió la rumiación como un patrón de respuesta al malestar que consiste en pensar de forma pasiva y repetida en los síntomas que afligen y en sus posibles causas y consecuencias, sin iniciar la resolución activa de problemas que podría cambiar la causa. Tres partes de esa definición importan: el pensamiento es repetitivo, es pasivo en lugar de dirigido, y su tema es en su mayoría negativo.

Esa combinación resultó ser más que una mala noche en un análisis de 2011 de Katie McLaughlin y Nolen-Hoeksema, basado en dos muestras longitudinales: 1,065 adolescentes y 1,317 adultos. En los adolescentes, la rumiación explicaba por completo, en términos estadísticos, el solapamiento entre los síntomas de depresión y los de ansiedad en un mismo momento, y también transmitía el efecto por el que la depresión previa predecía la ansiedad posterior. En los adultos, la rumiación explicaba el vínculo en ambas direcciones a lo largo del tiempo: la depresión previa predecía la ansiedad posterior, y la ansiedad previa predecía la depresión posterior.

Los experimentos revisados en ese trabajo apuntan en una dirección similar. Cuando los investigadores inducen el pensamiento rumiante en personas que ya están angustiadas, el estado de ánimo depresivo y ansioso tiende a aumentar, y las personas generan soluciones menos eficaces para los problemas. Nada de esto significa que una sola noche repasando una conversación sea un trastorno. Significa que el patrón, repetido como hábito mental, es la parte que preocupa a los investigadores.

Dos componentes dentro de una misma escala

Una complicación llegó en 2003, cuando Wendy Treynor, Richard Gonzalez y Nolen-Hoeksema reanalizaron un cuestionario de rumiación muy utilizado. Los ítems no formaban un único factor: se dividían en dos componentes con futuros diferentes.

El primero, el cavileo, consiste en dar vueltas a las consecuencias negativas de un estado de ánimo bajo. Sus preguntas características son abstractas y autocríticas: por qué ocurre esto siempre, y por qué no se pueden manejar mejor los problemas. El segundo, la ponderación reflexiva, es un intento de comprender las razones de un estado de ánimo, más parecido a hacer balance que a repartir culpas.

En un seguimiento de un año, los dos componentes apuntaron en direcciones opuestas. El cavileo predijo un aumento de la depresión. La ponderación reflexiva, una vez tenida en cuenta la depresión inicial, predijo una disminución a lo largo del mismo año. El mismo hábito subyacente de volverse hacia dentro contiene, por tanto, un componente vinculado a peores resultados y otro vinculado, modestamente, a mejores resultados. Tratar todo autoexamen como sano o como dañino pasa por alto esa división.

Una distinción anterior, formulada por Paul Trapnell y Jennifer Campbell en 1999, encaja con lo anterior. Separaron la autorrumiación, motivada por amenazas, pérdidas o injusticias percibidas contra uno mismo, de la autorreflexión, motivada por la curiosidad o un interés genuino en comprenderse. En su trabajo, la reflexión iba unida a la apertura a la experiencia y a la toma de perspectiva, mientras que la rumiación iba unida al neuroticismo.

Por qué la reflexión puede anularse a sí misma

Si la ponderación reflexiva puede ayudar, ¿por qué la investigación sobre la reflexión en conjunto parece contradictoria? Un estudio pequeño de Keisuke Takano y Yoshihiko Tanno ofrece una explicación. Siguieron a 111 estudiantes universitarios en dos evaluaciones separadas por tres semanas y modelaron cómo se relacionaban entre sí la autorreflexión, la autorrumiación y la depresión.

La reflexión por sí sola se asoció con una menor depresión, y la rumiación con una mayor depresión, lo que encaja con el patrón anterior. Pero la reflexión también predijo la rumiación posterior, mientras que la rumiación no predijo la reflexión posterior. Como las personas que reflexionan también tienden a deslizarse hacia la rumiación al mismo tiempo, el efecto total de la reflexión sobre la depresión en su modelo resultó ser casi nulo. El beneficio era real, y la fuga también.

Ese hallazgo es un motivo de cautela ante el consejo genérico de simplemente pensar más en un problema. El valor depende del modo en que se mantenga el pensamiento, y mantenerse en un modo no es automático. El motivo es una señal temprana útil en esta literatura: la curiosidad tiende a pertenecer a la reflexión, mientras que una sensación de amenaza o injusticia tiende a pertenecer a la rumiación. Lo mismo ocurre con la dirección. La reflexión tiende a producir algo nuevo a lo largo de su recorrido: un hecho advertido, una causa identificada, un siguiente paso elegido. La rumiación tiende a volver a su pregunta inicial con la formulación apenas cambiada.

Qué hace pasar el pensamiento de un modo al otro

Edward Watkins revisó la evidencia en Psychological Bulletin en 2008 y sostuvo que el pensamiento repetitivo en sí no es ni constructivo ni destructivo. Identificó tres elementos que separan los resultados: el tono emocional del contenido, el contexto en el que ocurre el pensamiento, incluido el estado de ánimo del que parte, y el nivel de detalle que utiliza el pensamiento. Este último es la distinción más aplicable de la revisión. El procesamiento abstracto pregunta por qué ocurrió un acontecimiento y qué significa. El procesamiento concreto pregunta cómo ocurrió, paso a paso, y cómo podría desarrollarse una respuesta. En el resumen de Watkins, el modo abstracto es el que está más estrechamente ligado a resultados no constructivos, mientras que el modo concreto está ligado a la planificación y la recuperación.

La perspectiva también importa. En una serie de estudios publicados por Ozlem Ayduk y Ethan Kross en 2010, los participantes reflexionaban sobre recuerdos negativos desde un punto de vista inmerso, viendo la escena a través de sus propios ojos, o desde uno autodistanciado, imaginándose a sí mismos como lo haría un observador. Las personas que se distanciaban más de forma espontánea mostraron menos reactividad emocional a corto plazo y, en un estudio, menos reactividad cardiovascular. En un seguimiento de siete semanas en otro estudio, el autodistanciamiento espontáneo se vinculó a una menor reactividad y a menos pensamientos intrusivos cuando regresaba el recuerdo.

El mecanismo al que apuntan los autores no es la evitación. El distanciamiento se explicaba por un cambio en el contenido: menos relato de los detalles emocionalmente cargados y más reconstrucción, es decir, situar el acontecimiento en un marco más amplio de un modo que permitiera cierto cierre. En un tercer estudio, el autodistanciamiento espontáneo también se asoció con más conducta de resolución de problemas y menos negatividad recurrente durante conflictos entre parejas. La base de investigación aquí es trabajo de laboratorio y diarios con muestras modestas, así que los efectos deben leerse como tendencias, no como garantías. Aun así, la dirección es coherente en todos los estudios: la distancia cambia lo que la reflexión hace con un recuerdo.

Una nota general corresponde a cualquier discusión que toque la depresión. Este artículo describe conceptos de investigación, no una forma de evaluar o tratar una condición de salud mental. Cualquier persona en Estados Unidos que esté pasando por un mal momento o en crisis puede llamar o enviar un mensaje de texto al 988 para contactar con la Suicide and Crisis Lifeline, o chatear en 988lifeline.org, a cualquier hora.

Conclusión

La rumiación y la reflexión no se oponen en cantidad de pensamiento; difieren en motivo, dirección y nivel de detalle. El cavileo formula preguntas abstractas y autocríticas y predijo más depresión al cabo de un año en la investigación citada, mientras que la ponderación reflexiva formulaba preguntas más sencillas y predijo menos. La reflexión ayuda más cuando se mantiene curiosa, concreta y algo distanciada, y pierde terreno cuando se desliza hacia el mero relato. Una prueba sencilla extraída de esta literatura es si el pensamiento ha producido algo nuevo —un hecho, una causa o una decisión— o si solo ha repetido su pregunta inicial. Cuando la reflexión sí termina en una decisión, hacer que se mantenga es un mecanismo distinto, de señales y rutinas; véase cómo se forman los hábitos y cómo cambiar uno.